Transition
En France, tous les réacteurs nucléaires, sont aujourd’hui des REP : 34 délivrent une puissance de 900 MWe (mégawatts électriques), 20 une puissance de 1 300 MWe et 4 une puissance de 1 450 MWe.
Valérie Faudon, déléguée générale de la Société française d’énergie nucléaire (Sfen) était auditionnée par les élus de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) sur les conséquences de la décision de l’arrêt du programme ASTRID.
Un SMR (Small Modular Reactor) désigne des réacteurs nucléaires réalisés en usine sous forme de modules industrialisés directement installables sur site, d’une puissance généralement inférieure à 300 MWe, utilisant la fission de l’uranium ou du thorium.
Pour alimenter un réacteur à eau sous pression (REP), il faut disposer d’un combustible dont la proportion d’uranium 235 se situe entre 3% et 5%, car seul cet isotope de l’uranium peut subir la fission nucléaire libératrice de l’énergie
Retrouvez tous les articles de la RGN dans son édition papier bimestrielle.
Guilhem De Tÿ Je rajoute un autre calcul coin de table concernant les réserves d'uranium, dont les ordres de grandeur corroborent ceux de Xavier Coeytaux. Par exemple si on souhaite remplacer toute la production mondiale d'électricité au charbon (20% des émissions de CO2) par du nucléaire :
1/ La production mondiale d'électricité au charbon en 2018 s’établissait à 10150 TWh : https://www.iea.org/geco/electricity/
2/ La consommation en uranium naturel d'un REP est d'environ 25 tonnes par TWh d'électricité produit, soit 250 000 tonnes d'uranium naturel par an pour remplacer toute la production électrique au charbon dans le monde.
3/ Avec 8 millions de tonnes d'uranium naturel de réserves, on aurait donc de quoi remplacer environ 30 ans de production électrique au charbon au niveau mondial.
--> Les ressources en uranium avec cycle "classique" de l'uranium seront donc un facteur limitant rapidement, sauf si l'extraction de l'uranium marin ou la surgénération prenaient le relais. Ceci dit, à court terme le nucléaire pourrait avoir un fort impact sur la limitation des émissions de CO2.
1/ La production mondiale d'électricité au charbon en 2018 s’établissait à 10150 TWh : https://www.iea.org/geco/electricity/
2/ La consommation en uranium naturel d'un REP est d'environ 25 tonnes par TWh d'électricité produit, soit 250 000 tonnes d'uranium naturel par an pour remplacer toute la production électrique au charbon dans le monde.
3/ Avec 8 millions de tonnes d'uranium naturel de réserves, on aurait donc de quoi remplacer environ 30 ans de production électrique au charbon au niveau mondial.
--> Les ressources en uranium avec cycle "classique" de l'uranium seront donc un facteur limitant rapidement, sauf si l'extraction de l'uranium marin ou la surgénération prenaient le relais. Ceci dit, à court terme le nucléaire pourrait avoir un fort impact sur la limitation des émissions de CO2.
liaisons atomiques versus liaisons chimiques : 1 million de fois plus d'énergie (? autre chiffre 100 000)
en parlant de janco sur francecu
Le vrai problème, et il le sait parfaitement, c'est la dissémination : les poussières. Parce que c'est une pollution non maîtrisable, diffuse, et durable, qui peut faire des morts dans 30 ans à cause d'une ingestion de micro-particules amenées par le vent à 50 km du lieu de l'accident. Et ces victimes ne seront jamais comptabilisées, parce qu'elle décéderont des suites d'un longue maladie, un cancer du foie par exemple, qui aurait pu être causée par autre chose. 0.0005 mg de plutonium : c'est la dose létale pour un humain. Une fois ingérée, une poussière de ce type sera fixée dans le corps (notamment parce que c'est un oxyde) et va émettre, tel un petit réacteur, un rayonnement ionisant (pour le Pu, un rayonnement béta assez destructeur, et un rayonnement gamma). Et cela pendant plusieurs milliers d'années... enfin, pour l'hôte, ça ne durera que quelques mois, mais sa dépouille sera toujours radioactive, et est susceptible de contaminer ce qui sera en contact avec elle. C'est d'ailleurs pour cela que les pompiers de Tchernobyl ont été enterrés dans des cercueils en plomb et coulés dans du béton.Le réacteur n°3 de Fukushima tournait pour partie au MOx, donc contenait du plutonium dont une partie a été aérosolisé lors de l'explosion de vapeur suite à la fusion du coeur. Alors, que L'UNSCEAR nous dise ou pas que Fukushima n'a pas fait de victime, la seule chose qu'on puisse conclure, c'est qu'ils n'ont strictement aucun moyen de faire un bilan aujourd'hui, ni sans doute jamais d'ailleurs : "Fukushima a fait 0 morts"... on n'en sait rien, c'est en cours, et pour quelques siècles encore au minimum.
Joëlle Leconte au final, c'est pareil que pour le charbon, comptabilise-t-on tous les morts dus à la pollution sur des décennies ?
Non, ce n'est pas pareil du tout : la pollution des particules fines dues au charbon est très nocive, mais on sait évaluer la surmortalité induite (et on ne s'en prive pas, et tant mieux, le charbon c'est vraiment dégueulasse). On sait aussi quantifier ou au moins appréhender les dégâts causés par le CO2 émis.
Ce qu'on peut dire, c'est que si on arrête le charbon demain, la pollution aux particules fines aura totalement disparu quelques mois après, et le CO2 émis à cause du charbon n'augmentera plus.
En revanche, être capable de dire que nous sommes sûrs de pouvoir confiner pendant des millénaires du combustible usé, ou gérer les suites d'un accident sans souci dans un monde en récession, c'est A-de l'aveuglement technologiste, ou B-de la connivence avec l'industrie concernée (au choix... pour JMJ, je penche pour la réponse A parce que je l'aime bien).
Le nucléaire, nous l'avons, il faut de toute façon gérer l'existant. Mais pour se préparer au crash le mieux possible, il faut un plan de sortie. C'est là où JMJ est incohérent et franchement en dissonance cognitive aigüe : si on va vers des guerres, du rationnement, etc... le nucléaire ne sera de toute façon plus maintenable, il faudra donc s'en séparer.
Ce qu'on peut dire, c'est que si on arrête le charbon demain, la pollution aux particules fines aura totalement disparu quelques mois après, et le CO2 émis à cause du charbon n'augmentera plus.
En revanche, être capable de dire que nous sommes sûrs de pouvoir confiner pendant des millénaires du combustible usé, ou gérer les suites d'un accident sans souci dans un monde en récession, c'est A-de l'aveuglement technologiste, ou B-de la connivence avec l'industrie concernée (au choix... pour JMJ, je penche pour la réponse A parce que je l'aime bien).
Le nucléaire, nous l'avons, il faut de toute façon gérer l'existant. Mais pour se préparer au crash le mieux possible, il faut un plan de sortie. C'est là où JMJ est incohérent et franchement en dissonance cognitive aigüe : si on va vers des guerres, du rationnement, etc... le nucléaire ne sera de toute façon plus maintenable, il faudra donc s'en séparer.
réserves prouvées :
5,7 Mt (90 années) .
85% mines / 15% résidus